O DC-3 com a primeira pintura da empresa, já com a bússola apontando para NW.

Um DC-9 com a pintura velha…

e um A319, mostrando a outra face (sem trocadilho), sempre com a bússola da logo apontando para o NW.

Um A319 com a pintura nova, virado para o “lado certo”…

E aqui um voltado para o lado errado… tomara que não se perca por aí.

A Northwest Airlines já foi uma das maiores companhias americanas, mas hoje foi comprada pela Delta, e vai aos poucos tendo seus aviões pintados de Delta, em uma extinção parecida com a que aconteceu com a brasileira Cruzeiro.
Desde seus primeiros aviões a NWA utiliza como símbolo a imagem da bússola apontando, obviamente para o NW.
Na bela plumagem anterior à atual da empresa os aviões eram pintados com três faixas horizontais, de cima para baixo vermelha, cinza e preta, além da barriga branca, com a aplicação do nome “Northwest” na faixa cinza, em branco, com fonte serifada, à frente do avião, alinhado com as primeiras janelas da fuselagem, e no leme, a logo da bússola, que tinha além do ponteirinho apontando para o NW, um “N” em itálico vazando para fora do círculo e criando um balanço legal.
Interessante observar que não importa para qual lado o avião estivesse voltado, a bússola da logo sempre apontava para o NW, já que era aplicada da mesma forma nos dois lados, tendo seu ponteiro as vezes apontando para a frente e as vezes para trás… já deu para entender, né…
Muito bem, veio a reformulação da identidade visual e esta melhorou muito, com a abolição da tipografia serifada e da substituição do nome “Northwest” para a sigla “nwa”, em uma fonte grotesca, bem bold, e em caixa baixa, parcialmente dentro da bússola, e conforme for o lado para que o avião está voltado, a letra que fica dentro do círculo ora é o “n”, ora é o “a”… até aí tudo bem, mas o problema é justamente com a bússola, que, não sei se por o designer ter consultado uma cartomante ou um numerólogo, agora tem seu ponteiro apontando sempre para a frente, e conseqüentemente, quando o avião está voltado para a esquerda, a bússola da logo não mais ponta para o noroeste, mas para o nordeste.
Que beleza.
Quando eu vi a imagem do avião da NWA com a pintura nova, o A319 estava virado para a direita, com a bússola portanto apontando para o ponto cardeal correto, e pensei “vou fazer um post sobre essa pintura por que está bonitona”, e fui procurar outra foto onde o avião estivesse voltado para o outro lado, para ver como havia sido resolvida a questão da bússola apontar sempre para o NW, e daí veio a decepção, a bússola fica errada… que vacilo… será que eu sou chato demais? pois para mim parece tão elementar que a bússola deveria apontar sempre para o noroeste… até para os passageiros não acharem que vão acabar em um pouso forçado no meio da amazônia, como foi com o vôo do comandante Garcez… para mim, a pintura e a logo são bem bonitas, mas rolou um #fail.

A gente nunca sabe quando vai precisar de uma…

Sempre que eu vou pegar um trabalho que envolva codificação em HTML, a primeira coisa que eu pergunto é qual o browser que o cliente usa.
Se a resposta é IE6, eu educadamente solicito que o cliente atualize seu navegador para IE8, e caso o cliente se recuse, eu elegantemente declino do trabalho, pois é tanta dor de cabeça fazer um site que funcione em IE6 que simplesmente não vale a pena.
IE6 está morto e enterrado.
E o pior é que o cliente geralmente é um expert em internet, do alto do seu IE6 e do seu HotMail… ah, e do seu monitor de 17 polegadas configurado para a resolução de 1024×768… para o texto não ficar muito miudinho.
O caso é que vêm sendo dura essa mudança da orientação dos sites de 800 pixels de largura para 1024.
Os usuários comuns já se acostumaram com aquelas margens laterais (como as deste site) que ocorrem em sites feitos para 800 de largura quando visualizados em monitores de 1024×768… “é legal que dá para ver o background”, é mole?
Recentemente tive uma proposta de design web recusada por “ter as letras muito grandes”.
Depois de investigar, descobri que o caso era exatamente o descrito acima, o cliente usa um monitor de 17′ com resolução de 1024×768, então fica tudo enorme, daí eu explico tudo, que não faz sentido produzir um site em 2010 otimizado para uma resolução que não se usa mais, que metade dos usuários do planeta já usam resoluções maiores do que 1024×768, que o monitor dele próprio está subutilizado, pois suporta resoluções maiores, e que essas “letras enormes” que ele vê em sua tela não servem de base para se chegar a conclusão alguma… ele compreende tudo, concorda, e no final conclui “mas as letras estão mesmo muito grandes”, e o resultado é um layout recusado, mais um site para 800px de largura no Internet e mais um designer convencido de que mais uma vez teve seu latim, seus perdigotos e seu conhecimento atirados ao vento.
Minha esperança é que com a disseminação dos monitores de LCD, os usuários sejam obrigados a usar a resolução ótima para cada monitor, já que em monitores de LCD, se o cabra usar uma resolução diferente da para que o monitor foi concebido, a imagem fica uma titica.
Será a vingança do designer incompreendido… “tá pequena a letra? diminui a resolução para ver como fica, HAHAHAHAHAHAHAHAHA, OTÁRIO!!!”, e tomara que aconteça a tempo de suas frustrações não o transformarem em um ser odioso, um vilão que só pense em empalar e esquartejar todos os clientes do planeta.
A imagem que ilustra o post foi retirada do meu humilde Google Analytics.

A resposta é óbvia, mas a verdade é que Arial é sim uma fonte digna, o problema é que ela foi feita para píxel, o que a confere limitações com que uma fonte absolutamente analógica como a Helvética, não precisa se preocupar.
Este post do I Love Typography conta um pouquinho da história das duas, que descendem da dinossaura Akzidenz-Grotesk, de 1896, a mãe das fontes grotescas.
Enquanto a Helvetica foi desenhada em 1957 sob o nome de “Neue Haas Grotesque”, para em 1960 ser revisada e rebatizada para Helvetica, a Arial foi projetada em 1982, já com a cabeça nos píxels, mas seu desenho tem várias soluções formais da “Grotesque 215″, como mostra o post “How to spot Arial“, do Mark Simonson Studio.
Podemos concluír então que a Arial tem o seu valor sim, e que a culpa de ela ser tão execrada e ridicularizada é de pseudo-designers leitores de orelha de manual de CorelDraw insistem em usa-la em impressos, talvez por ser a fonte default do Windows, ou por nem saberem o que é uma tipografia.
A Arial subiu bastante no meu conceito depois de escrever este post, e a Helvetica continua sendo uma obra de arte maravilhosa e insuperavel.
Este divertido teste testa (obviamente) se você sabe diferenciar as duas fontes. Eu confesso que errei uma, ficando com 19/20, marca de que não me envergonho, pois era uma logo realmente difícil, só com caixas altas, e tal… experimente. No início o cabra fica morrendo de medo da humilhação de errar, mas o fato é que é bem fácil distinguir as duas.

Podia tranqüilamente estar no Photoshop Disasters, mas me rendeu bos risadas.

Original veio daqui.

Just fake it.

Qualquer dúvida, deixe um comentário que eu explico com prazer… mas a idéia é que não haja nenhuma.