Sempre que eu vou pegar um trabalho que envolva codificação em HTML, a primeira coisa que eu pergunto é qual o browser que o cliente usa.
Se a resposta é IE6, eu educadamente solicito que o cliente atualize seu navegador para IE8, e caso o cliente se recuse, eu elegantemente declino do trabalho, pois é tanta dor de cabeça fazer um site que funcione em IE6 que simplesmente não vale a pena.
IE6 está morto e enterrado.
E o pior é que o cliente geralmente é um expert em internet, do alto do seu IE6 e do seu HotMail… ah, e do seu monitor de 17 polegadas configurado para a resolução de 1024×768… para o texto não ficar muito miudinho.
O caso é que vêm sendo dura essa mudança da orientação dos sites de 800 pixels de largura para 1024.
Os usuários comuns já se acostumaram com aquelas margens laterais (como as deste site) que ocorrem em sites feitos para 800 de largura quando visualizados em monitores de 1024×768… “é legal que dá para ver o background”, é mole?
Recentemente tive uma proposta de design web recusada por “ter as letras muito grandes”.
Depois de investigar, descobri que o caso era exatamente o descrito acima, o cliente usa um monitor de 17′ com resolução de 1024×768, então fica tudo enorme, daí eu explico tudo, que não faz sentido produzir um site em 2010 otimizado para uma resolução que não se usa mais, que metade dos usuários do planeta já usam resoluções maiores do que 1024×768, que o monitor dele próprio está subutilizado, pois suporta resoluções maiores, e que essas “letras enormes” que ele vê em sua tela não servem de base para se chegar a conclusão alguma… ele compreende tudo, concorda, e no final conclui “mas as letras estão mesmo muito grandes”, e o resultado é um layout recusado, mais um site para 800px de largura no Internet e mais um designer convencido de que mais uma vez teve seu latim, seus perdigotos e seu conhecimento atirados ao vento.
Minha esperança é que com a disseminação dos monitores de LCD, os usuários sejam obrigados a usar a resolução ótima para cada monitor, já que em monitores de LCD, se o cabra usar uma resolução diferente da para que o monitor foi concebido, a imagem fica uma titica.
Será a vingança do designer incompreendido… “tá pequena a letra? diminui a resolução para ver como fica, HAHAHAHAHAHAHAHAHA, OTÁRIO!!!”, e tomara que aconteça a tempo de suas frustrações não o transformarem em um ser odioso, um vilão que só pense em empalar e esquartejar todos os clientes do planeta.
A imagem que ilustra o post foi retirada do meu humilde Google Analytics.

Foi no Technorati que eu vi pela primeira vez essa aplicação de helvetica black italic em blocos de texto… a fonte é tão pequena, e fica tão descaracterizada por causa da pixelização, que nem dá para saber se é Helvetica ou Arial… na verdade eu acho que deve ser a segunda no caso de o computador do navegante não possuir a primeira… de qualquer forma o resultado é muito ruim, com uma deformação notável de certos caracteres… mesmo que a fonte que eu esteja vendo seja a substituta, o que eu duvido, pois tenho as duas em meu sistema e acho difícil que a Arial apareça à frente na lista do que a Helvetica, não é desculpa, pois a esmagadora maioria dos navegadores operam em cima de Windows, e poucos Windows tem Helvetica, e é lógico que isso deve ser levado em consideração na hora de se projetar um site, além do que, todas as fontes substitutas tem que funcionar direito, se não é melhor nem substituirem ninguém.
Uma coisa que pode estar acontecendo é o que eu consideraria um erro primário de webdesign, que é o de usar uma fonte para texto corrido que não seja projetada para os píxels… ironicamente nesse caso, e imagino que em nenhum outro, a Arial funcionaria melhor do que a Helvetica… anyway eu considero a aplicação de bold-italic uma solução bastante equivocada, basta dar uma olhada nos textos, rodapés, e mesmo títulos e menus… a intenção é boa, de se fugir das batidas fontes-píxel Arial, Times, Verdana, Trebuchet, e tal, mas não dá.
Mesmo para título, onde a fonte é menos descaracterizada pela maior quantidade de píxels na sua matriz, o resultado também não fica legal, pois o anti-alias do browser não se compara ao anti-alias do Photoshop.
Então, até que me provem o contrário, texto em HTML deve usar tipografia projetada para píxels e fim de papo, e texto corrido não é em bold ou italic, pois esses recursos devem ser reservados para destaques no texto e palavras em outras línguas, respectivamente.
Assim diz a Convenção de Genebra.
Podem atirar pedras.
Além do Technorati já reparei que outros sites também apresentavam seus textos da mesma forma, e ontem, para a minha surpresa, constatei que o novo Brainstorm #9, do simpático Carlos Merigo, que aliás recebeu nova e belíssima logo em Avant Garde, também conta, em sua nova identidade visual, com a mesma grotesca black italic… a moda pegou mesmo.
Moda é isso aí, as boas ficam e as ruins passam.
No futuro, quando os monitores tiverem resoluções siderúrgicas e as bandas forem muito mais largas do que são hoje, será este post que não fará mais o menor sentido, pois toda essa história de fonte para píxel será parte do passado… só que como ainda estamos no presente, e como os “es” em caixa baixa estão sendo impiedosamente transformados em bolas pretas de píxels disformes, eu não posso deixar de registrar aqui o meu protesto.

O MairusWebber, site “pai” do Presunto, este blog que vos fala, entrou em 2009 com novidades bastante significativas no que diz respeito à navegação em sua principal seção, motivo de existência do site, a “Portfólio“.
As três subseções que vigoraram até o final do ano passado, que eram “Na Tela”, “No Papel” e “Na Esdi”, viraram oito, objetivando organizar melhor o conteúdo e assim tornar mais eficiente a sua apresentação ao visitante.
As oito novas seções são “Sites“, onde são apresentados apenas trabalhos nesse campo em que minha participação tenha se limitado ao projeto gráfico e à codificação HTML e CSS; “Blogs“, que contém tudo o que foi feito para ser atualizado com ferramentas de gerenciamento de conteúdo, na esmagadora maioria, o WordPress… esta seção apresenta trabalhos que tenham sua parte dinâmica codificada por mim, sendo que as suas identidades visuais vão desde projetos gráficos 100% de minha autoria, passando por adaptações de layouts esboçados por clientes, ou a adaptação para WordPress de arquivos em PSD que continham os mais minuciosos detalhes da diagramação, casos em que restou para mim apenas o trabalho “braçal” de recortar as imagens e em seguida codificar o HTML/CSS e a posterior criação do respectivo tema de WordPress; “Logos“, onde são apresentados todos os logotipos que foram por mim desenvolvidos, a novíssima “Material Eleitoral“, que exibe trabalhos exclusivamente voltados para este mercado; “Interfaces de Sistemas“, que apresenta os protótipos de interface mais significativos que eu projetei durante o tempo em que trabalhei na falecida “Fábrica de Softwares”, Interconnection; “Peças Gráficas“, que é um desmembramento da antiga “no papel”, só que sem as logos, que também ganharam sua seção exclusiva; “Instalações Web“, que mostra brincadeiras que se aproveitam dos recursos da mídia Web, e a boa e velha “Esdi“, que mostra todos os trabalhos que eu consegui resgatar da época em que eu fiz a faculdade de Desenho Industrial na Universidade do Estado do Rio de Janeiro.
Além de redividir o site em novas seções, uma mudança importantíssima, na verdade a mais importante de todas, foi a total reformulação da navegação interna da seção do Portfólio, substituindo aquela antiga e pouco intuitiva lista de links por uma grade de thumbnails, que permitem uma visualização muito mais eficiente do conteúdo a ser visitado… para evitar a poluição, a página principal de “Portfólio” passou a apresentar apenas cinco dos mais significativos trabalhos das cinco seções mais importantes, e no caso de o visitante ter o interesse de ver os conteúdos completos, poderá acessá-lo pelo link logo abaixo dos thumbs.
As antigas “bolinhas” que povoavam a página principal do Portfólio e que foram substituídas pelos novos thumbs, foram reaproveitadas na capa do site, substituindo os selos “HTML”, “ESDI”, “CSS” e “WordPress”, que lá moravam, só que desta vez de uma forma mais dinâmica e divertida, com a volta do velho randomizer, que me foi presenteado pelo Rodrigo Cabral, e usado nas capas do site nas versões 5 e 6.
Desta vez, em vez de só 4 ou 5 objetos que randomizam, são nada menos que 25 bolinhas, que são sorteadas no carregamento da página, mostrando detalhes de todos os trabalhos apresentados, e com links diretos para eles, tornando praticamente impossível que a capa do site seja carregada duas vezes da mesma forma.
Todas estas modificações foram feitas para que o site ganhe em solidez, praticidade e transparência na informação, atributos que tanto persigo nos trabalhos que realizo, e tornaram o MairusWebber um site completo como nunca foi (e nem poderia deixar de ser), e preparado para tornar as visitas cada vez mais confortáveis e eficientes.
MairusWebber: pronto para 2009.
Seja bem-vindo, e se por acaso precisar de algum trabalho de design, chame um Designer.

Se eu fosse viver de fazer previsões sobre quais serão os browsers preferidos pela população no futuro próximo, eu iria estar em maus lençois, pois há um ano atrás eu estava apostando todas as minhas fichas no Firefox, porém não é o que mostram as estatísticas que o Google Analytics faz sobre os visitantes do meu site.
Segundo meu humilde Google Analytics, no período de 9/7/2007 a 9/10/2007 o IE liderava com 57% dos usuários contra 38,15% do Firefox.
O líder IE era dividido entre as duas versões mais populares, a 6, que liderava massacrantemente, com 73,18% da fatia do IE, ou seja, 41,7126% do total, demonstrando que o pessoal do Windows XP pirata ainda era uma fatia significativa dos visitantes, mas que com a chegada do Windows Vista deveria desmoronar vertiginosamente nos meses que se seguiriam… essa era a minha segunda previsão, e naquela época o IE7 contava com apenas 14,5977% do total de usuários, que era 25,61% do total do IE.
E para o mesmo período de 2008, a fatia do Firefox, em vez de seguir as minhas previsões e aumentar, diminuiu drasticamente para 25,10%, engolida pelo IE, que teve o estrondoso aumento para 71,89%, numeros esses que derrubaram a minha primeira previsão… e a segunda previsão não chegou a ser um fiasco total, mas em vez de o IE6 cair vertiginosamente como eu previa (e torcia), ele ainda continua com 46,32% da fatia do IE, que representa 33,299448% do total dos visitantes, e o aumento do IE7, que reflete o crescimento do Windows Vista, sistema do qual é o browser nativo, conta com a maior parte das visitas da fatia do IE, ou seja, 53,28%, ou seja, 38,302992% do total de visitantes… a parte triste da história é que os desenvolvedores web ainda tem que continuar testando seus sites no desgraçado IE6.
Na verdade até eu contribui para o fracasso da minha previsão para o Firefox, pois eu já abandonei o browser há algumas semanas, trocando-o pelo Google Chrome, pois não aguentava mais esperar por dezenas de segundos ele carregar… o estopim para eu trocar definitivamente foi quando eu descobri que o Firefox demora mais para abrir no meu micro do que o pesadíssimo CorelDraw… Photoshop dá de dez a zero… e o novo browser do Google já aparece em quarto no ranking de visitantes do meu site, com 0,86% dos visitantes, atras ainda do Safari, que marca 1,47%, tendo também sofrido queda em relação ao mesmo período do ano passado, quando tinha uma fatia de 3,79% das visitas.
Agora resta saber o quanto desse percentual do Google Chrome representa as minhas próprias visitas ao site, feitas do computador do (ex) trabalho.
Bom, já que eu sou bom com as previsões, aqui vai mais uma: Google Chrome vai arrebentar com o IE logo, logo!
Pede pra errar, hein?